ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМП»
(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-170031/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМП» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная компания» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2019 № 01-06-19-3 в размере 442 357,42 руб., задолженности по договору от 01.06.2019 № 01-06-19-4 в размере 71 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382,43 руб.,

а также по встречному иску компании к обществу о взыскании убытков в размере 338 983,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 67 796,76 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца убытков в размере
338 983,80 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 29.06.2020
№ 290620-40, проанализировав условия заключенных договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, возвращенных арендатором компании после расторжения договоров аренды, исходя из следующего: компания (арендодатель) представила в материалы дела надлежащие доказательства того, что арендатор (общество) возвратил арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии, поэтому общество обязано возместить арендодателю убытки в размере ремонтно-восстановительных работ в виде разницы стоимости указанных работ и удержанного обеспечительного платежа; в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначального иска общества и частично удовлетворил встречный иск компании.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИМП»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова