Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-170489/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Кредит-Москва» (далее – должник),

по вопросу о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее – ответчиков) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа 23.12.2020, определение от 28.02.2020 было отменено, на имущество (включая денежные средства) ответчиков наложен арест в размере
5 179 956 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер и отменяя определение от 28.02.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам банка. В связи с этим суды удовлетворили заявленное ходатайство.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что вопреки доводам ряда заявителей вопросы об их добросовестности и наличии оснований для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности не относится к предмету спора, в связи с чем соответствующие выводы судов в отношении указанных вопросов не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации