Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-170740/16-54-1237, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу

по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (г. Москва, далее – ФГУП «РСВО») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Москва, далее – ФГБУ «ФКП Росреестра) о признании наличия кадастровой ошибки в части указания назначения объекта (адрес: <...>, общей площадью 36,7 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер 77:06:0007007:1037) как жилого и наименования объекта - квартира; об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного объекта в части наименования объекта: помещение № 1 и назначения объекта – нежилое;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «РСВО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, ФГУП «РСВО» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением назначения помещения (как «нежилого») и исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Заинтересованным лицом принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Не согласившись с вынесенным отказом, ФГУП «РСВО» оспорило его в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение с момента первичной технической инвентаризации и по настоящее время числится как «жилое», правовых оснований для его перевода в нежилой фонд, а также документального подтверждения уполномоченных органов о переводе в нежилой фонд не имеется, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 27.10. 2015 № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания», не нашли правовых оснований для признания кадастровой ошибки в части указания назначения объекта, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.