Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу
№ А40-170916/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 135 194 960 руб.
60 коп. (задолженность по договору поручительства, штраф и проценты).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2017 и округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требований ФИО1 в реестр, суды руководствовались статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору займа, а также наличия финансовой возможности для передачи столь крупной суммы.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора займа и его реального исполнения, оснований для включения в реестр требования по договору поручительства не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев