Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петрозаводск; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-171285/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 по тому же делупо иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу «Стратегия управления» (далее – ЗАО «Стратегия управления»), обществу
с ограниченной ответственностью «Мортон» (далее – «Мортон»), открытому акционерному обществу «ФИО2 С.Т.» (далее - ОАО «ФИО2 С.Т.»), обществу с ограниченной ответственностью»Мортон-РСО» (далее - ООО «Мортон-РСО») о признании недействительными соглашений
от 04.07.2013 № 80-0704-02/13, от 31.03.2014 № 80-704-02/13 и о взыскании
9 896 800 рублей задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, иск оставлен без рассмотрения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в основе спорных правоотношений сторон лежат соглашения от 04.07.2013 № 80-0704-02/13, от 31.03.2014
№ 80-704-02/13, заключенные между предпринимателем и ЗАО «Стратегия Управления», согласно которым любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся данного соглашения или договора, либо его нарушения, прекращения, недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» (далее – третейский суд), решение третейского суда является окончательным.

Полагая, что третейский суд не существует, отсутствует возможность исполнения третейской оговорки и рассмотрения спора в третейском суде, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходили из наличия соглашений о рассмотрении настоящего спора третейским судом (не оспоренных в установленном порядке) и отсутствия доказательств невозможности исполнения третейской оговорки и рассмотрения спора между сторонами в третейском суде.

Спорные правоотношения были предметом оценки и рассмотрения в третейском суде (решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» от 03.05.2016), в государственных судах (А40-45876/2015), в том числе в части требований о взыскании денежных средств за улучшение арендованного помещения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.11.2017 судом было удовлетворено ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова