Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу № А40-171532/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «БМПК-КАПИТАЛ» – относительно порядка реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в порядке разрешения разногласий на конкурсного управляющего возложена обязанность отразить в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что на реализуемых земельных участках находится незавершенный строительством объект, обремененный имущественными правами третьего лица, а также предоставить организатору торгов информацию о внесении изменений в указанное положение; в остальной части заявление ФИО1 признано необоснованным; отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2022 прекратил производство по кассационной жалобе Толмачева И.П., оставил без изменения определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 частично необоснованным, суды руководствовались статьями 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что утвержденный кредитором порядок реализации имущества не нарушает чьих-либо прав и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов