Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О`кей» (далее – заявитель, общество «О`кей», покупатель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу
№ А40-171688/2016 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консорт Дистрибьюшн» (далее – поставщик) обратилось в суд с иском к обществу «О'КЕЙ» о взыскании 261 000 рублей задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением обязанности по возврату многооборотной тары в соответствии с договором поставки от 01.10.2015 № ДО-440-15Д(КД-611/1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон по возврату многооборотной тары не урегулированы договором; обоснованно указал на необходимость применения в спорных отношениях статьи 517 Гражданского кодекса Российской, предусматривающей обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, если иное не предусмотрено договором; проверил расчет задолженности, представленной к взысканию, признав его верным.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

В своих выводах апелляционный суд и суд округа, основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, апелляционным судом и судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «О`кей» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк