Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А40-171835/2020

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ФИО1 (далее - общество) о признании недействительным экспертного заключения Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее - учреждение) от 04.10.2016 № 192-02-04/2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «НВНИИГГ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент) от 19.11.2015 № 519 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами Борлинского участка в Ульяновской области, победителем признано ООО «Актион», обществу выдана лицензия УЛН 09161 НР с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на Борлинском участке.

На основании приказа департамента от 25.04.2016 № 92-М в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр ООО «Актион» на общество лицензия УЛН 09161 НР переоформлена, обществу выдана лицензия УЛН 09168 НР. Приложением № 1 к лицензии установлены условия пользования недрами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 условий пользования недрами общество обязано подготовить и утвердить в установленном порядке проект работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений полезных ископаемых), получивший положительное заключение экспертизы в соответствии с Законодательством о недрах не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

В учреждение 15.09.2016 поступила заявка на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», подписанная генеральным директором общества и заверенная печатью.

В результате проведенной экспертизы установлено соответствие проекта установленным требованиям и составлено положительное экспертное заключение от 04.10.2016 № 192-02-04/2016.

Посчитав экспертное заключение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденными приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352, исходил из того, что обществом не представлено доказательств нарушения учреждением прав и законных интересов заявителя обжалуемым экспертным заключением, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции указали, что обществом также не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность геологической информации, полученной по результатам предусмотренных проектной документацией работ, не оспариваются выводы учреждения о соответствии принятых в проектной документации методических подходов, технических и технологических решений целям геологического изучения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова