ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79004_1264379
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-6318 (20)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20 мая 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НЭК» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-171885/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» (далее – должник),
по обособленному спору о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение МО по ОИП УФССП по городу Москве от 25.12.2014, действий по перечислению денежных средств должника в размере 133 173 292,47 руб. в пользу АО «НЭК», 478 438,33 руб. в пользу ЗАО «Монтажное управление № 5», 567 770,38 руб. в пользу ОАО «ЭНА», 2 091 050,98 руб. в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ АО «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ», 1 972 909,17 руб. в пользу ООО «Камский кабель», 283 516,77 в пользу ООО «РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ», 201 766,79 руб. в пользу ООО «Череповецкая полиграфическая компания», применении реституции,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.201, определение первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение от 01.06.2018 и разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции совершены за счет должника с предпочтением по отношению к остальным кредиторам в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации