Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-171967/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Тюрина А.А., Брагина Е.В., Кузнецова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 635 493 рублей 46 копеек.

Впоследствии в качестве соответчиков привлечены Афанасьев А.А., Сучкова И.И., Сучкова Н.О.

Определением от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюрина А.А., Афанасьева А.А., Сучковой И.И., Сучковой Н.О. Производство по заявлению в этой части приостановлено для окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности ФИО1 В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Афанасьев А.А. просит отменить названные определение и постановления судов в части, касающейся привлечения его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого им общества до банкротства, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и касающиеся оформления по указанию ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности, послуживших основанием для привлечения должника к налоговой ответственности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3