79003_1880079
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС20-13485(2)
г. Москва10 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-171967/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – должник),
у с т а н о в и л :
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Тюрина А.А., Брагина Е.В., Кузнецова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 635 493 рублей 46 копеек.
Впоследствии в качестве соответчиков привлечены Афанасьев А.А., Сучкова И.И., Сучкова Н.О.
Определением от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюрина А.А., Афанасьева А.А., Сучковой И.И., Сучковой Н.О. Производство по заявлению в этой части приостановлено для окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности ФИО1 В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Афанасьев А.А. просит отменить названные определение и постановления судов в части, касающейся привлечения его к ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого им общества до банкротства, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и касающиеся оформления по указанию ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности, послуживших основанием для привлечения должника к налоговой ответственности.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3