ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3888 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу
№ А40-171991/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие «Приоритет» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПР» (далее – общество), в части установления арендной платы ниже 60 452 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника недополученной арендной платы в размере 57 452 руб. в месяц в период действия договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления со стороны общества по спорному договору аренды, в связис чем отказал в удовлетворении заявления.

С данными выводами согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов