Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (далее - организация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по делу
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
КБ «Мастер-банк» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника организация обратилась в суд
с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, которым в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО1 в пределах 24 621 977 000 руб.; организации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, а также любым иным лицам запрещено совершать любые сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности на произведения живописи
и иные объекты движимого имущества; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении помещений, зданий и земельных участков; наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5 в пределах
24 621 977 000 руб.; наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в пределах 24 621 977 000 руб., в том числе на долю (в размере 50%) в уставном капитале общества «Универсалис Капитал»; Федеральной налоговой службе Российской Федерации
и ее территориальным подразделениям запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли (в размере 50%) в уставном капитале общества «Универсалис Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по его заявлению судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из отсутствия оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер этим судебным актом не являлось отмененное впоследствии постановление Тверского районного суда города Москвы от 22.02.2018.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова