Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-172208/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» (далее – общество) к Правительству Москвы, с учетом выделения ряда требований в отдельное производство и принятия увеличения иска, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 678 383,27 руб., начисленных за период с 27.02.2016 по 04.06.2018 на сумму основного долга в размере 277 090 231 руб., присужденную решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-248572/2015,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Парус Эстейт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, решение от 28.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 05.06.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-248572/2015 по первоначальному иску с общества в пользу Правительства Москвы взыскан основной долг 966 527 751 руб. (компенсация неполученной доли города в частично построенном инвестиционном объекте); по встречному иску с Правительства Москвы в пользу общества взыскан основной долг 277 090 231 руб. (компенсация затрат по перебазированию производства); произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества в пользу Правительства Москвы взыскан основной долг 689 437 520 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу общество указало, что поскольку впервые оно потребовал от Правительства Москвы компенсировать затраты по перебазированию производства в размере 277 090 231 руб. письмом исх. от 15.02.2016 № 2-2/5/2-16, полученным адресатом 19.02.2016, установив для исполнения 7-дневный срок, приходящийся на 26.02.2016, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-248572/2015 об удовлетворении встречного иска вступило в законную силу 05.06.2018, то с Правительства Москвы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенного встречного иска за период с 27.02.2016 по 04.06.2018, что составляет 58 678 383,27 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец не вправе требовать уплаты Правительством Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг по встречному иску, зачтенный в счет основного долга по первоначальному иску.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова