Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2021 по делу № А40-172715/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - предприятие) к обществу «РЖД» о взыскании 237 249 руб. 07 коп. задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги (тепло, водоснабжение и водоотведение), коммунальные ресурсы, потребленные в процессе использования общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 31.05.2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2021 и суда округа от 21.08.2021, с общества «РЖД» в пользу предприятия взыскано 220 658 руб. 56коп. задолженности, в остальной части иска отказано, а также 7 413 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания расходов по оплате государственной пошлины и отказать в иске в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

[A2] РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет предприятие на основании протокола общего собрания собственников помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальных услуг и, учитывая отсутствие надлежащего исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности, скорректировав сумму задолженности с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с февраля по июль 2017 года, удовлетворили иск частично, указав, что отсутствие заключенного договора управления между собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика об обязанности нести установленные законом расходы в отношении принадлежащего ему имущества.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и получил оценку.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

[A3] заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков