Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу № А40-17274/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВнешТрансСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания Сейкело Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату займа в размере
178 801 392 руб. и 89 198 754,59 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2017 и округа от 09.08.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в частности, о необходимости оставления заявления без рассмотрения, о пропуске срока исковой давности, о недействительности цессии и т.д.) являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. При этом следует отметить, что заинтересованные лица в установленном законом порядке не лишены возможности оспорить сделки должника, совершенные в предбанкротный период и направленные на признание долга (прерывание срока исковой давности либо возобновляющие его течение).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации