ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу
№ А40-172835/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» сведений и документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Впоследствии общество «Николаевский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов (на услуги представителя) в размере 57 471 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2021 определение суда первой инстанции отменено. Требование общества «Николаевский карьер» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 7 471 руб. В отмененной части определение от 26.04.2021 оставлено в силе. В остальной части постановление от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, оставив в силе определение от 26.04.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 17.12.2020 является судебным актом об отказе в истребовании доказательств, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора. Также судом отмечено, что общество «Николаевский карьер» является аффилированным к должнику лицом, которое использовало институт возмещения судебных издержек, понесенных в отсутствие какой-либо целесообразности, в качестве средства обогащения.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявленные требования.

Судом указано, что поскольку рассмотрение требования об истребовании документов у лица, не участвующего в деле, относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору. При этом суд не установил оснований для выводов о завышенном размере представительских расходов.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб., подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, однако указал на отсутствие доказательств несения фактических затрат по оплате налога на доход физических лиц на сумму 7 471 руб., в связи с чем отменил постановление суда в указанной части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова