ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж-Оптим» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2021 по делу № А40-172925/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд
с жалобой на действия конкурного управляющего должником ФИО1,
в которой просила признать ненадлежащим исполнение последним своих обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, а также обязать ответчика вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в размере 848 028 рублей 15 копеек
в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении следующих лиц: бухгалтера
ФИО2 по договору от 01.02.2016 № 1 с размером вознаграждения 15 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»
по договору-оферте от 06.03.2016 № 5609 в размере 21 000 рублей; общества
с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лоция» по договору от 02.09.2016
№ 1 с размером вознаграждения 85 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» по договору от 25.09.2014 № 1835/14
по ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 рублей;
в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг связи
в размере 10 900 рублей; транспортных услуг в размере 3 138 рублей 72 копейки, канцтоваров в размере 19 299 рублей 43 копейки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере
818 088 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, отказать
в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности жалобы уполномоченного органа и наличия оснований для возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере ввиду доказанности наличия
в действиях ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства
о несостоятельности, указав на недоказанность объёма выполненных привлечёнными лицами работ, их целесообразность и необходимость, а также целесообразность и необходимость иных оспариваемых расходов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж-Оптим» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк