Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-172980/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (далее – Центр) о взыскании 14 187 739 руб. 22 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества, здания расположенного по адресу: <...>, за период с 24.11.2017 по 31.05.2018 и 292 695 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений нежилого здания, руководствуясь статьями 181.5, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды исходил из следующего: Центр, являясь собственником нежилого помещения в нежилом здании (торговый комплекс), должен нести бремя расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания; решением, оформленным протоколом от 24.11.2017, подтверждается, что собственники избрали Общество в качестве управляющей организации всего здания и установили тариф за оказанные управляющей компанией услуги; согласно представленным в дело доказательствам Центр был извещен о проведении данного собрания и получил протокол от 24.11.2017; данное решение не было признано недействительным; поскольку Центр не представил доказательств своевременного исполнения им обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, с него надлежит взыскать испрашиваемую Обществом задолженность и проценты, начисленные на сумму долга.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева