Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИТС» (истец, г. Норильск, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу
№ А40-172988/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.07.2019 по тому же делу по иску компании к акционерному обществу «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» о взыскании 27 600 000 рублей задолженности по договору займа от 23.06.2017 № 13/17/12, по встречному иску о признании договора займа от 23.06.2017
№ 13/17/12 незаключенным с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион»,
(далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор займа от 23.06.2017 № 13/17/12 признан незаключенным.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2019 решение от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неустановление времени, с которого банк являлся неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исходя из реального характера займа и предъявления платежного поручения на перечисление ответчику суммы займа в период введенного Банком России запрета на осуществление банком операций и в условиях отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, суды правомерно признали предоставление займа не состоявшимся.

Довод компании о неисследовании судами времени утраты банком платежеспособности опровергается содержанием судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИТС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова