ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Ступинский спортивный клуб Олимп» на определения Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, 19.01.2022 по делу № А40-173007/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску некоммерческого партнерства «Ступинский спортивный клуб Олимп» (далее – спортивный клуб) к публичному акционерному обществу банку «Возрождение» (далее – банк) о расторжении договора банковского счета от 18.02.2002 № 28, взыскании 36 456 руб. 95 коп. задолженности, 8 212 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за фактическую потерю времени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 произведена процессуальная замена ответчика Банк «Возрождение» (ПАО) на правопреемника АО «БМ-Банк».

Спортивный клуб обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило наложить судебный штраф на Банк ВТБ (ПАО) в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 19.01.2022, кассационная жалоба спортивного клуба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, спортивный клуб просит отменить определения суда округа как принятые с существенным нарушением норм права, при неправильной оценке обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф.

Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения жалобы спортивного клуба, доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инестанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать некоммерческому партнерству «Ступинский спортивный клуб Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина