Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.12.2021 по делу № А40-173032/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Национальная кастодиальная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – ООО «УК «Кастом кэпитал») о солидарном взыскании с ответчиков 24 697 180 рублей реального ущерба – недовыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «ВИТУС-Экопарк» (далее – Фонд), а также 16 669 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам (далее – ФСФР России), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки бизнеса».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.12.2021, требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 24 697 180 рублей ущерба; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащий способ защиты права, поскольку, оспаривается цена, установленная оценщиком, и иск должен быть предъявлен к последнему на основании статьи 37 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон
№ 156-ФЗ).

По мнению ООО «УК «Кастом кэпитал», судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16098/2013 Арбитражным судом Пермского края, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Также заявитель обратил внимание на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец на основании заявки от 04.02.2008 № 4500000003 и в соответствии с актами приема-передачи недвижимости
от 04.02.2008 № 3, 5, 7 передал в управление ООО «УК «ВИТУС» принадлежащие ему доли в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в Тульской области, Веневский район общей площадью 9 588 724 кв. м, что составляет 2987,3463 паев Фонда, и подтверждается выписками специализированного регистратора ЗАО «Иркол» от 06.03.2008 № 342484/1,
№ 432485/1, № 342486/1.

Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 13.12.2007 за № 114-58228995 с датой окончания формирования Фонда 07.03.2008 и окончанием срока действия договора ДУ Фондом 2023 году.

Внесенное истцом недвижимое имущество сформировано Фондом в качестве 3-х земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 71:05:010701:106 площадью 11 850 896 кв. м, 71:05:000000:113 площадью
11 968 000 кв. м и 71:05:000000:108 площадью 14 398 000 кв. м.

Права на указанное имущество зарегистрированы в Веневском отделе УФРС по Тульской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на земельные участки.

Далее ООО «УК «ВИТУС» произвело раздел указанных выше земельных участков, в результате чего образованы 123 отдельных земельных участка.

Всего в активах Фонда на 01.08.2012 (дата погашения паев) имелось 99 земельных участков общей площадью 3 459, 208 Га.

На 14.05.2012 истец являлся держателем 4 620 паев Фонда, что подтверждается выписками специализированного регистратора ЗАО «Иркол»
от 27.03.2008 № 355013/1, от 12.08.2008 № 512655/1, от 05.02.2010 № 512656/1,
от 14.05.2012 № 642996/1.

По результатам комплексной проверки деятельности ООО «УК «ВИТУС» у него приказом ФСФР России от 29.03.2012 № 12-780/пз-и аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом, в связи с чем 28.05.2012 на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда утверждена новая управляющая компания – ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент», против чего голосовал истец.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец подал заявку 02.07.2012 № ВЭ000001 на погашение 4 620 принадлежавших ему инвестиционных паев.

В ответ на заявку ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» уведомлением
от 31.07.2012 № ЭМ/355 проинформировало истца о погашении инвестиционных паев в срок – после окончания приема заявок на приобретение инвестиционных паев по расчетной стоимости пая на последний рабочий день срока приема
заявок – 30.07.2012, исходя из расчета чистых активов Фонда в размере
50 014 206 рублей 22 копеек на указанную дату и из расчета 4 167 рублей
85 копеек за инвестиционный пай, что составило 19 255 467 рублей.

Полагая указанный выше расчет неверным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 156-ФЗ, Положением о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденным Приказом ФСФР России от 15.06.2005 № 05-21/пз-н, Приказом ФСФР РФ от 22.05.2008 № 08-20/пз-н О требованиях к срокам приема заявок на приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность ввиду некорректного определения стоимости паев, подлежащих выплате при выходе из Фонда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова