Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-173234/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промфинанс» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015, 23.03.2016, 07.04.2016, заключенных между должником и ООО «ФСК Лидер», применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 22.02.2022 и округа от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда кредиторам, наличие подобной цели и осведомленность ответчика об этом факте), необходимой для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на наличие у должника в спорный
период признаков неплатежеспособности, а также на признаки аффилированности между сторонами сделок. Вместе с тем суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

При этом необходимо отметить, что управляющим фактически оспариваются соглашения о зачете встречных однородных требований, в то же время упомянутые соглашения заключены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть они не относятся к периоду предпочтительности, установленному пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, управляющий фактически просит переоценить выводы судов, признавших задолженность должника перед ООО «ФСК Лидер» реальной. При этом в материалах дела содержатся соглашения о погашении векселей и акты их приема-передачи (т. 15, л.д. 61-69). Таким образом, как отмечено выше, доводы управляющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации