Определение № А40-173239/17 от 28.12.2021 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25132

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу
№ А40-173239/2017

по искам обществ с ограниченной ответственностью "ФМБ", "РСО-Энерго" и "Энергостройснаб" к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-136" (далее ? должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск кредиторов (обществ «ФМБ», «РСО-Энерго», «Энергостройснаб») удовлетворен в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ФИО2, с них солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «ФМБ» 9 519 350,48 руб., в пользу ООО «РСО-Энерго» –6 487 798,91 руб., в пользу ООО «Энергостройснаб» – 270 481,42 руб.; в удовлетворении требований ООО «Энергостройснаб» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права в указанной части.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу, что контролировавшим должника лицом ? ФИО1 совершен ряд сделок в отношении "фирм-однодневок", явно выходивших за рамки обычного предпринимательского риска ведения хозяйственной деятельности, существенно ухудшивших финансовое положение должника и приведших его к банкротству.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующему лицу действий), суды признали подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов