ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-173414/2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Сервис» о признании прекращения подачи электроэнергии незаконным, взыскании убытков, по встречному иску о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, уведомившего истца о намерении прекратить оказание услуг в связи с отсутствием оплаты и убытками истцов, связанных с расторжением договоров аренды в отношении спорных помещений.

Доводы заявителей, не отрицающих пользование услугами ответчика в отсутствие ее оплаты и не ссылающихся на обстоятельства, в силу которых такое пользование является для них безвозмездным, сводятся к указанию на несвоевременное уведомление ответчика о прекращении оказания спорных услуг, а также на незаявление последнего претензии о необходимости внесения платы в установленном договором порядке вышеприведенные выводы судов не опровергают. Указанные доводы не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост