Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (г. Солнечногорск Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-173467/2018,

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная Торговая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (далее – Общество) о взыскании 361 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2011 № 70/11.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, взыскал с Общества (исполнителя) в пользу Компании (заказчика) 361 000 руб., внесенных заказчиком по договору от 12.09.2011 № 70/11 об оказании услуг по сопровождению выкупа земельного участка.

Общество 03.06.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019.

Верховный Суд Российской Федерации письмом от 07.06.2019 возвратил Обществу указанную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении и нарушением правил подсудности обжалования определения окружного суда.

Общество повторно 24.06.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего спора по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 25.02.2019, то есть почти полгода назад.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Ходатайство Общества мотивировано следующим: Общество на обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018; названный суд определением от 02.04.2019 прекратил производства по кассационной жалобе Общества, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, предусмотренные подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Приведенный Обществом довод не подтверждает уважительность причин пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку порядок обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства, регламентирован в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Кроме того, Общество не указало, по каким причинам оно не смогло подготовить и направить жалобу после принятия окружным судом определения от 02.04.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-173467/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 30.04.2019 № 531.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева