Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва; далее – учреждение, заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу
№ А40-173472/20-96-1138, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по тому же делу

по иску учреждения к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – страховая компания) о взыскании 4 238 280 рублей задолженности на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), пени за период с 26.11.2018
по 13.07.2020 в размере 543 240,15 рублей, пени за период с 14.07.2020 по дату принятия судебного решения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – фонд),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права,
не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010
№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 03.03.2011 № 19998), Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования
от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (зарегистрирован
в Министерстве юстиции России 18.06.2019 № 54950).

Исходя из недоказанности учреждением факта оказания экстренной
и неотложной медицинской помощи, учитывая, что качество оказанной медицинской помощи не являлось предметом спора, соответственно не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суды указали на то, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, а также договор об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемый между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по типовой форме, договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемый между страховой медицинской организацией и территориальным фондом обязательного медицинского страхования по типовой форме,
не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 308-ЭС21-5947.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова