Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173781/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп» (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2017, решение суда от 23.03.2017 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания              3 957 205 руб. 80 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 17 191 278 руб. 36 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2014 № 14Р2 2/0173200001414000640 (далее - контракт) на выполнение ремонтных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные работы по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом  заключения судебной экспертизы исходил из доказанности того, что работы стоимостью 17 222 490 руб. 95 коп. были выполнены именно обществом и привлеченным им субподрядчиком, а не иным подрядчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод учреждения о том, что использованный экспертом метод визуального осмотра является недостаточным для объективных и достоверных выводов, указав на то, что  ответчик не поддержал заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы и не оплатил ее стоимость, а также не представил сведений о кандидатурах экспертов, согласных провести исследование иными методами.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что экспертное заключение основано на подписанной обеими сторонами проектно-сметной документации, информация о которой является открытой и общедоступной, относится к заключению контракта, а не к его исполнению, односторонние документы экспертом в обход суда не собирались и в обоснование выводов не использовались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.