ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 289-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»
на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126, вынесенное
по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу
№ А40-17394/2022,

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее – учреждение) обратилось
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – компания) о взыскании
4 718 352 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 211 186 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим
их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.11.2022, принят отказ учреждения от требования в части взыскании
4 364 281 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 судебные акты в части прекращения производства по делу оставлены без изменения. В части удовлетворения иска судебные акты отменены, во взыскании 354 071 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении норм права, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 19.04.2023, оставив в силе отменённые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Отказ компании в возмещении расходов, возникших в связи с оплатой учреждением поставленных ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2021 по 31.05.2021 на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) коммунальных ресурсов, а также расходов на его техническое обслуживание, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 438, 539, 544, 1102, 1105
и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», пунктами 7, 14, 20 и 27 статьи 2 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пришли
к выводу о том, что затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП, как части тепловой сети и централизованной системы горячего водоснабжения, подлежат финансированию за счет тарифа на тепловую энергию. Несмотря
на отсутствие соответствующего тарифа такие затраты должны быть возложены на компанию, обязанную в силу закона заключать договоры
с ресурсоснабжающими организациями в целях поставки коммунальных ресурсов в находящийся в ее управлении многоквартирный дом (далее - МКД) и осуществлять расчеты с ними.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила
из следующего.

Согласно действующему законодательству, на компанию, собирающую
с граждан, проживающих в находящемся в ее управлении МКД, плату
за коммунальные ресурсы, рассчитанную по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не может быть возложена обязанность по оплате ресурсов в большей сумме, нежели рассчитанная исходя из установленного тарифа и объема соответствующих коммунальных услуг, определенного по приборам учета или по нормативам потребления.

Между тем учреждение заявило о взыскании затрат на содержание
и эксплуатацию находящегося в ее ведении ЦТП, с помощью которого
с использованием приобретаемых ею у ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» тепловой энергии и холодной воды осуществлялось приготовление нового коммунального ресурса – горячей воды, поставлявшейся в МКД, который находился в управлении компании. Поскольку конечные потребители оплачивали компании горячую воду, а не тепловую энергию и холодную воду, использованные для ее приготовления, Коллегия указала, что у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению понесенных истцом затрат
на содержание и эксплуатацию ЦТП (электроснабжение и техническое обслуживание).

Суд первой инстанции, не применив часть 2 статьи 157 ЖК РФ и пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания этих затрат в отсутствие тарифа, установленного для лица, в ведении которого находится спорный ЦТП.

Таким образом, требования в части взыскания 354 071 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и приходящихся на эту сумму процентов
за пользование чужими денежными средствами иск не подлежали удовлетворению.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты отменены Судебной коллегией в части удовлетворения иска и направила дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки расчета истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова