ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21759(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (далее ? должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2019 по делу
№ А40-173972/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и ФИО2 дополнительного соглашения от 01.12.2011 и соглашения от 05.12.2013.

В обоснование требований заявитель указал на то, что данные сделки совершены вопреки положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции 26.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные сделки совершены за пределами подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, вместе с тем, не установили совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды констатировали, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ФИО2, а равно к злоупотребляющим правом и имеющим намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды также отметили, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и на момент заключения сделок ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов