ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-174127/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании в пользу ИП ФИО1 5 492 845, 29 руб. долга и 767 033, 77 руб. пени, ИП ФИО2 - 3 301 208, 84 руб. долга и 323 693, 29 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами договора аренды № 01/06/2019 от 31.05.2019, истцы передали ответчику во владение и пользование офисные помещения (перечень поименован в договоре) площадью 1 264,8 кв.м, расположенные по адресу Москва, Большая Молчановка, д.30/7 стр. 2, сроком до 30.04.2020, а ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату в соответствии с частью 4 договора.

Согласно пункту 9.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендатора за два месяца до планируемой даты расторжения договора путем направления арендатору уведомления в письменном виде.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы арендодатель уведомлением от 18.06.2020 отказался от договора, которое получено арендатором 29.06.2020 по почте и принято на руки 18.06.2020.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за указанные периоды, на оставление без ответа направленной в его адрес претензии, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности истцами факта возникновения на стороне ответчика спорной задолженности, и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания с последнего неустойки в соответствии с условиями договора.

С учетом доводов ответчика суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что с 20.06.2020 он не мог пользоваться помещением в своих целях, и о неучете депозита, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов