Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мамедовой Луизы Анатольевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-174157/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ДСК «Актер»
(далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 заявление Гельцера В.В. о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов С.Н., требования Гельцера В.В. в размере 6 931 888 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.01.2015, Мамедова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мамедова Л.А. не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о ее правах и обязанностях, а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.