Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концэл» истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-174279/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Концэл» и акционерного общества «Ситроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Холдинг» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 19.09.2016 № 292/16, актов выполненных работ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 7 456 680 рублей и 380 858 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску о взыскании 1 855 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 201 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано 1 550 076 рублей 76 копеек задолженности и 121 415 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2019 решение от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Концэл» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на

осведомленность ответчика о необходимости одобрения советом директоров заключения договора оказания услуг, необоснованные выводы о стоимости выполненных работ и отсутствии убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

При установленном факте принятия обществом «Концэл» (заказчиком) услуг исполнителя (общества «КПД Холдинг») они подлежат оплате независимо от наличия договора в силу статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем фактически оказанных услуг установлен судами на основании представленных и собранных доказательств, исходя из которых определена задолженность заказчика, взысканная по встречному иску.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Концэл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1