Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (далее – заявитель, общество) наопределение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от31.01.2018 по делу № А40-17434/2016 онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк»» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества № 40702810300190000036, открытого вбанке: от 14.12.2015 на основании платёжного поручения от14.12.2015 № 754 насумму 2 000 000 рублей; от 14.12.2015 на основании платёжного поручения от14.12.2015 № 748 на сумму 5 900 000 рублей; от16.12.2015 на основании платёжного поручения от 16.12.2015 № 770 насумму 4 900 000 рублей, выразившихся в переводе денежных средств на счёт в иной кредитной организации; применении последствий недействительности сделки в виде: обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 12 800 000 рублей путём взыскания в пользу банка; восстановления задолженности банка перед обществом в размере 12 800 000 рублей по счёту № 40702810300190000036.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признана недействительной сделка поперечислению денежных средств, совершенная должником 16.12.2015 сосчёта общества №40702810300190000036 в сумме 4 900 000 рублей поплатёжному поручению от 16.12.2015 № 770, применены последствия недействительности сделки ввиде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 900 000 рублей, восстановления задолженности банка перед ответчиком по счёту №40703810000090000007 в сумме 4 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований неустановлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником воспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств всоответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 134,189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили изосуществления спорной банковской операции от 16.12.2015 запределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей, сформированной 15.12.2015, указав наследствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение всудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.