Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-174363/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу

по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ойлторг» (далее – общество) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003513337 от 18.02.2019 (далее – полис ОСАГО), договора страхования полиса ДСАГО серии 7100 № 2647542 от 18.02.2019 (далее – полис ДСАГО) недействительными,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с названными полисами, страхователем, а также собственником транспортного средства (ТС) является общество.

Полисы действовали в период с 18.02.2019 по 17.02.2020.

Истец сослался на то, что с 24.02.2018 по 28.08.2019 ТС находилось во владении физического лица, ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении ТС.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 179, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: застрахованное ТС является собственностью ответчика; истцом представлено заявление генерального директора общества, в котором ответчик сообщает, что Полис ОСАГО и Полис ДСАГО им не заключались, ТС, указанное в договорах, не приобреталось, на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось.

Приведенные страховой компанией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина