Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Могилевский домостроительный комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-174467/2018 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» (далее – общество) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2018 с общества в пользу комбината взыскано 1 712 229 руб. 82 коп. задолженности, 110 617 руб. 13 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 888 519 руб. 54 коп. неустойки, произведен взаимозачет взысканных сумм.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2019, решение суда от 09.10.2018 изменено в части встречного иска и зачета, с комбината в пользу общества взыскано 5 611 892 руб. неустойки, произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.08.2016 между обществом (подрядчик) и комбинатом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № МГ-ДСК/1- 16.

Встречные требования мотивированы нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств заявления комбинатом в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков окончания выполнения работ, сводятся к несогласию с расчетом взысканной судом неустойки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 10.3 договора размер неустойки не может превышать 7 % от стоимости работ по договору, не состоятелен, поскольку обществом предъявлена неустойка не за нарушение промежуточного срока выполнения работ, а за нарушение сроков окончания выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10.15 договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Могилевский домостроительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова