ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-13381 (6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (далее – общество «РПС») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу
№ А40-174619/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением
о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником (продавцом) и обществом «РПС» (покупателем)
по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд 17.02.2022 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении требования ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РПС» просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходил из доказанности оснований для применения последствий недействительности оспоренных договоров купли-продажи в заявленном управляющим виде. Довод общества «РПС» о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов