Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центурион-К» (Московская область; далее – общество, заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу № А40-174726/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Рублев» к обществу с ограниченной ответственностью «Софринский завод строительных материалов», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ответчики) о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 64241928,70 рублей,
а также с требованием об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед» имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимого имущества),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования АО КБ «Рублев» удовлетворены частично: с ООО «Софринский завод строительных материалов» в пользу АО КБ «Рублев» взыскан основной долг в размере 21470864,83 рублей; с ООО Фирма «Карбомед», ООО «Гранит» в пользу АО КБ «Рублев» взыскан основной долг в размере 21270864,83 рублей; с ООО «Софринский завод строительных материалов», ООО Фирма «Карбомед», ООО «Гранит» в пользу АО КБ «Рублев» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 42771063,86 рублей; также удовлетворены требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО «Софринский завод строительных материалов» в общем размере 64241928,69 рублей перед АО КБ «Рублев» на принадлежащее ООО Фирма «Карбомед» имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимого имущества).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении встречного иска ООО Фирма «Карбомед» к АО КБ «Рублев» о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным – отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Софринский завод строительных материалов» к АО КБ «Рублев» о признании договора кредитной линии от 27.10.2015 № 95-КЛ недействительной сделкой отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Фирма «Карбомед» - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.10.2019 отменено. Апелляционные жалобы ООО Фирма «Карбомед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 назначены к рассмотрению в совместном судебном разбирательстве.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что по техническим причинам апелляционная жалоба ООО Фирма «Карбомед» не была рассмотрена апелляционным судом совместно с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, и указанная апелляционная жалоба, поданная в срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о необходимости рассмотрения доводов апелляционной жалобы как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласился суд округа.

Проверяя правомерность вынесенного постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанций не выявил процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова