ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-17475/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.12.2020 № 077/10/104-20073/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, полагает, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и интересы, как супруга предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-56, 2-56а, комнаты отдыха с санузлом в административном здании МЧС России, учреждением в одностороннем порядке расторгнут указанный контракт и направлено в антимонопольный орган заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого управлением принято оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом суды признали доказанным факт соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также ненадлежащего выполнения работ по контракту, а потому сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные предпринимателем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что ФИО2 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные судебные акты о его правах и обязанностях не принимались и не создают препятствий для реализации ФИО2 прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации