Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэкотранс» (далее – ООО «Кузбассэкотранс», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-174780/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.09.2020 № 223ФЗ-10/РНП/20 и о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (далее – Управление по транспорту и связи, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Кузбассэкотранс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании информации, поступившей от Управления по транспорту и связи, о признании ООО «Кузбассэкотранс» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (извещение № 0139300002920000233), решением ФАС России от 14.09.2020 № 223ФЗ-10/РНП/20 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и при этом исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, подтверждающих уклонение ООО «Кузбассэкотранс» от заключения контракта, выразившееся в неподписании в предусмотренный законом срок проекта контракта, откорректированного Управлением по транспорту и связи с учетом в части замечаний, изложенных обществом в протоколе разногласий.

Доводы ООО «Кузбассэкотранс» о том, что признание его уклонившимся от заключения контракта и предложение заключить контракт участнику аукциона, заявке которого присвоено второе место, имели место в период, когда на рассмотрении антимонопольного органа находилась жалоба общества на действия Управления по транспорту и связи по факту частичного отклонения замечаний на первоначальный проект контракта, признаны судами несостоятельными, учитывая, что заказчик в силу объективных причин не имел возможности приостановить процедуру подписания муниципального контракта и совершил необходимые, на его взгляд, действия сразу, как только такая возможность была восстановлена. Однако и после отмены заказчиком протокола о признании ООО «Кузбассэкотранс» уклонившимся от заключения контракта меры к его подписанию не были предприняты, что расценено антимонопольным органом и судами как дополнительное свидетельство недобросовестности общества.

Судами детально изучены обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения антимонопольного органа, проверено соблюдение порядка включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оценены позиции и возражения сторон. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэкотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко