ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» (Чувашская республика; далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2021 по делу № А40-17489/21-51-136, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 по тому же делу

по иску предприятия к акционерному обществу «Русатом Сервис» (далее – общество) о признании недействительными: третейской оговорки, одностороннего зачета встречных однородных требований, взыскания долга
в размере 123 966 долларов США 09 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору от 29.08.2018 № 309/2128-Д на изготовление, поставку
и доставку оборудования для энергоблока АЭС ( далее – договор),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021, определение суда от 31.05.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, руководствовался статьями 11, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О.

Суд установил, что между предприятием (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор на изготовление, поставку и доставку оборудования для энергоблока АЭС.

Пунктом 10.18 договора стороны согласовали следующие условия: если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров и/или в претензионном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии
с положениями Арбитражного регламента; либо 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным; либо
3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников
и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Исходя из того, что воля сторон при определении суда, в котором подлежат разрешению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности направлена именно на установление (утверждение) вышеуказанными третейскими судами, как уполномоченными судами для разрешения всех споров по договору, учитывая, что третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание действующих третейских судов, точно устанавливает круг передаваемых
на рассмотрение арбитража споров, учитывая возражения общества
в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены
с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова