Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-174973/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по тому же делу

по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (ДСАГО) серии 7100 № 3117872, заключенного 19.03.2019, недействительным и применении последствий недействительной сделки, а также о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК № 3003468296, заключенного 19.03.2019, недействительным и применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ахтямов Т.Р.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии 7100 № 3117872 от 19.03.2019 и договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ККК № 3003468296 от 19.03.2019 (далее – договоры страхования).

В соответствии с условиями договоров страхования, застрахованным имуществом являлось транспортное средство (далее – ТС) Daewoo Nexia, VIN XWB3K32CDAA079813, принадлежащее на праве собственности обществу.

Как указал истец (страховщик), 26.08.2020 ему поступило заявление от генерального директора общества Ахтямова Т.Р. о том, что ТС фирмой не приобреталось; на баланс не ставилось; договоры страхования обществом со страховой компанией не заключались; страховые премии не оплачивались; в заявлении Ахтямов Т.Р. просил истца (страховщика) признать указанные договоры страхования, заключенные им с обществом (страхователем), недействительными (незаключенными).

По мнению истца, ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статями 179, 432, 929, 930, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды отказали в удовлетворении иска, установив отсутствие оснований для признания договоров страхования недействительной сделкой исходя из следующего: страховщик при заключении договоров страхования обладал информацией в отношении ТС и о его собственнике; истец, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении договоров страхования был обязан принять меры по проверке достоверности предоставленных ему сведений о страхователе и о застрахованном имуществе; само по себе направление страхователем после заключения им договоров страхования в адрес истца заявления, в котором отрицались обстоятельства, касающиеся заключения спорных договоров, не может расцениваться как доказательства, безусловно подтверждающие, что от лица ответчика договоры страхования в действительности не заключались; сведения об обращении в правоохранительные органы по факту подделки подписи Ахтямова Т.Р. в оспариваемых договорах страхования в материалах дела отсутствуют.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина