Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-17517/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «БМ-БАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альмагея» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Московской области заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания задолженности (за исключением комиссии за ведение ссудного счета и начисленной на нее неустойки), в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационном представлении, кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 323, 334, 348, 349, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федеральным законом
от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее – Закон № 230-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (заемщик, залогодатель) и второго ответчика (поручитель) от ответственности за неисполнение кредитного договора.

Доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона
№ 230-ФЗ, как меры государственного принуждения, подлежат отклонению, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона № 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона № 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 25-КАД20-3-К3.

Доводы Территориального управления Росимущества о содержании и характере совершенных заемщиком коррупционных правонарушений не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, не свидетельствуют о недостаточной заботливости и осмотрительности истца при заключении кредитного договора и договоров ипотеки.

Таким образом, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче кассационного представления, кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост