Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Компании «Интерпорт Коммершл Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-175328/2020,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Интерпорт Коммершл Лимитед» (Interport Commercial Ltd) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк) о взыскании 14 022 844 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл-Групп» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований исключительно по формальным основаниям (отсутствие подписи истца в протоколе и отсутствие обязательств, возникших из его условий), без исследования всех обстоятельств дела на которые ссылался истец в обосновании требований.

По мнению Компании, судами не дана оценка характеру спорных правоотношений и их квалификация; между Компанией и Банком фактически было заключено межкредиторское соглашение, в силу которого у сторон возникли взаимные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований Компания ссылается на заключение между Банком (кредитор), Обществом (должник) и бенефициарными владельцами должника Клямко А.С. и Черномырдина В.В. (бенефициары) протокола о намерениях по реструктуризации задолженности третьего лица перед ответчиком от 08.11.2016 (далее – Протокол), в результате которого были затронуты права Компании в части требований к Обществу на сумму задолженности в размере 14 022 844 000 рубля, установленной решениями Первого Арбитражного третейского суда (г. Белгород) от 16.06.2016 по делу № 31-ЮЮ-001-06-16, от 16.06.2016 по делу №31-ЮЮ-002-06-16.

Пунктом «Е» преамбулы Протокола определялось, что стороны намерены найти решение, позволяющее реструктуризировать задолженность и соблюсти законные права и интересы кредитора, должника и бенефициаров.

Параметры такого решения, согласно пункту «Ж» преамбулы Протокола, были отражены в таблице, которая содержала следующие разделы: Предварительные условия (пункты 1-8); Сделка (пункты 9-11); Опцион колл (пункты 12-16); Опцион пут (пункт 17); Финансирование (пункты 19-21); Реструктуризация долга (пункты 22-25); Обеспечение обязательств (пункты 26- 27); Преимущественное право (п. 28); Апсайд (пункты 29-31); Личные поручительства (пункты 32-33); Рефинансирование (п. 34).

Протокол также содержал Приложение № 1 «Конфигурация системы ежедневного управления Обществом на период до подписания обязывающей документации по сделке отчуждения 51% должника Банку» и Приложение № 2 «Модель взаимоотношений должника (Общество) и кредитора (Банк) до совершения сделки по отчуждению 51% долей в уставном капитале должника кредитору – блок юридических вопросов».

В соответствии с условиями Протокола и Приложений № 1 и № 2, на стороны возлагались следующие обязанности: на кредитора – Банк:

- приобретение Банком или компанией, аффилированной с Банком, 0,1% доли в уставном капитале должника (пункт 13 Приложения № 2 к Протоколу);

- согласование кандидатур для назначения на должность нового директора и заместителя директора по экономике и финансам (пункты 3, 4 Приложения №1 к Протоколу);

- предоставление кредитором (или указанным им лицом – ООО «Прайм Инвест») финансирования должнику на условиях договора займа, который будет согласован сторонами, и условия выдачи средств по которому будут соответствовать условиям Приложения № 2 (пункт 3 Раздела «Предварительные условия» Протокола);

- недопущение банкротства должника по заявлению о банкротстве, поданному кредитором (Банком) (пункт 5 Раздела «Предварительные условия» Протокола);

- приобретение 50,9% долей в управляющей компании должника (пункт 9 Раздела «Сделка» Протокола);

- увеличение лимита должнику по оборотному кредиту до размера
4, 6 млрд. руб., с размером процентной ставки не более ключевой ставки ЦБ РФ +1,5% и сроком действия лимита – до 2028 года (пункт 19 Раздела «Финансирование» Протокола);

- представление должнику нового кредита в размере до 4, 5 млрд. руб. для финансирования инвестиционной программы для достижения проектной мощности производства 3 000 000 тонн железной руды, с размером процентной ставки – ключевая ставка ЦБ РФ +1,5% и сроком погашения нового кредита в 2028 году (пункт 21 Раздела «Финансирование» Протокола);

- продление срока погашения основного кредита до 2028 года (пункт 22 Раздела «Реструктуризация» Протокола);

- предоставление отсрочки по уплате процентов по основному кредиту на 4 года посредством полной капитализации процентов в первые три года отсрочки и уплате процентов в размере 2/5 от ключевой ставки ЦБ РФ в четвертый год отсрочки (пункты 22, 23 Раздела «Реструктуризация» Протокола);

- отмена кредитором начисленных на дату подписания сделки неустойки и штрафов на основной кредит (пункт 22 Раздела «Реструктуризация» Протокола).

На должника – Общество и его участников:

- передача управления исполнительным органом должника лицам подконтрольным Банку (пункты 1, 2, 3, 4, 7 Приложения №1 к Протоколу);

- ввод в состав участников должника нового участника – Банка или компании, аффилированной с ним, посредством передачи 0,1% доли в уставном капитале должника (пункт 13 Приложения № 2 к Протоколу);

- отказ должника от инициированной им процедуры ликвидации юридического лица, посредством принятия соответствующего решения и отзыва заявления о ликвидации из регистрирующего органа (пункт 1 Приложения № 1 к Протоколу);

- отказ Общества от исковых требований к Банку, которые находились в производстве судов общей юрисдикции РФ (пункты 6, 7 Приложения № 2 к Протоколу);

- передача участниками должника долей в его уставном капитале в залог в качестве обеспечения исполнения Обществом кредитных договоров, заключенных с Банком (пункт 26 Протокола);

- продажа кредитору (Банку) 50,9% долей в управляющей компании Общества (пункт 9 Протокола).

На Компанию:

- отказ от требований к должнику (Обществу), основанных на судебных актах о взыскании 14 022 844 000 рублей (пункт 5 Приложения № 2 к Протоколу).

Как указывает Компания, ответчик после совершения Обществом действий, позволивших Банку установить контроль за деятельностью органов управления должника, от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 9, 19, 21, 22, 23 Протокола, устанавливающих, в частности, кредитование Банком Общества и приобретение ответчиком доли в уставном капитале должника, отказался.

Компания во исполнение условий Протокола в рамках арбитражных дел № А08-5338/2016, № А08-5339/2016 отказалась от заявлений о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского суда от 16.06.2016 по делам № 31-ЮЮ001- 06-16,
№ 31-ЮЮ-002-06-16.

В дальнейшем Банк заключил договор цессии с публичным акционерным обществом «Северсталь», по которому уступил последнему право требования по взысканию задолженности с должника, а также передал управление должником, что повлекло в рамках дела № А08-4146/2016 процессуальную замену инициирующего кредитора.

Последствиями таких действий ответчика явилось прекращение подтвержденных Банком гарантий по недопущению банкротства Общества
(пункт 5 Протокола), что впоследствии привело к принятию Арбитражным судом Белгородской области решения от 20.03.2018 по делу № А08-4146/2016 о признании должника (Общество) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

По мнению Компании, действия Банка привели к тому, что в ходе процедуры банкротства истец не был допущен судом к участию в деле о банкротстве на правах конкурсного кредитора по причине отказа от денежных требований к должнику, заявленного Компанией во исполнение условий Протокола.

Утрата Компанией возможности взыскания задолженности с Общества послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10-12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Протокол направлен на реструктуризацию задолженности Общества только перед Банком, в связи с чем Компанией не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках спорного Протокола и возникновением у истца убытков.

Судебными инстанциями учтено, что Протокол был подписан 08.11.2016, тогда как отказ Компании от требований к Обществу путем отказа от выдачи исполнительных листов, согласно определениям Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делам № А08-5338/2016, № А08-5339/2016, состоялся 06.10.2016, то есть до подписания Протокола о намерениях.

Таким образом, на момент отказа Компании от выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда у Банка отсутствовали перед истцом обязательства по Протоколу, включая обязательство по недопущению банкротства Общества, так как названный Протокол был подписан спустя месяц после отказа истца от требований к должнику.

Судами установлено, что между Банком и Компанией отсутствуют обязательственные отношения, поскольку истец не является участником ни Протокола, ни приложений № 1 и 2, так как указанные документы подписаны со стороны Общества только Клямко А.С. и Черномырдиным В.В. – бенефициарными владельцами; от имени Компании Протокол не подписывался, надлежащим образом уполномоченные лица истца не вступали ни в какие переговоры с Банком и Обществом по вопросу урегулирования задолженности и порядке ее погашения.

Банк, подписывая указанные документы, не мог принимать на себя какие-либо обязательства по отношению к истцу, равно как и не мог в последующем принимать от истца какое-либо исполнение или иным образом подтверждать действие якобы заключенного договора в силу отсутствия взаимных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Интерпорт Коммершл Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова