Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Актитис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу
№ А40-175434/2020 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актитис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 521 527 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Млэкс» (далее – Компания), а также 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, решение от 13.08.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность недобросовестности действий ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 09.06.2015 между Обществом (экспедитор) и Клиент (клиент) заключен договор транспортной экспедиции
№ АКТ-8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-12527/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 491 527 рублей задолженности; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по названному делу с Компании также взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

29.08.2019 Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 6197748015756 от 29.08.2019).

ФИО1 (ответчик) являлся единственным участником и генеральным директором Компании с конца 2013 года по дату исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований Общество указало, что недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к тому, что Компания прекратила свою деятельность, в связи с чем взыскание задолженности с нее стало невозможным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором Компании, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед Обществом, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, однако не предпринял мер по погашению задолженности и допустил исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Судами отмечено ,что истец не воспользовался предусмотренным статьей 21.1 Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правом и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «МЛЭКС» из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актитис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова