Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Зем» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-175555/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Зем» (далее – ответчик) о взыскании 60 188 250 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при рассмотрении настоящего спора о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По результатам оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость 25 процентов доли истца в уставном капитале составляет 60 188 250 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, касающиеся состава активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых в деле к расчету для определения стоимости чистых активов общества, рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, в том числе, земельного участка, и действительной стоимости доли истца в уставном капитале, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств спора о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

Ссылки заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860 по делу № А41-89689/2016 не может быть принята во внимание, поскольку оно связано с иными фактическими и юридическими обстоятельствами конкретного спора по другой категории дел.

Следовательно, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Статус Зем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова