Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 (судья Орлова Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Головкина О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 (судьи Крекотнев С.Н., Кобылянский В.В., Шишова О.А.) по делу № А40-175573/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной налоговой службе об установлении факта соответствия заявителя условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства в период с 2015 год по 2018 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив

дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, на отсутствие иной возможности получить правоподтверждающий документ .

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 148, 217-219, 221 названного Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения, поскольку его требование связано с разрешением спора о праве, а не с установлением факта, имеющего юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова