Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-175611/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 13 024 рублей 02 копеек страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018,
принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

В кассационной жалобе общество «Вяткашинсервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возмещении расходов на ремонт застрахованного транспортного средства в понесенном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что страховщик, проверив представленный счет о произведенном ремонте транспортного средства на соответствие условиям договора добровольного страхования (полис от 29.06.2016 серии
АI72676025-1), принял его в качестве основания для выплаты страхового возмещения за исключением завышения среднерыночной стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормативных часов работ.

Определение размера восстановительных расходов в противоречие с договором страхования истец не подтвердил.

После поступления дела из Арбитражного суда Кировской области рассмотрение дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы начал заново в пределах процессуальной компетенции.

С общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова