ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16574(3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу
№ А40-175617/2019 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 15.09.2015 между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил; заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой брачный договор от 15.09.2015 и применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

При принятии постановления суд округа руководствовался статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при недобросовестном поведении должника и его супруги (бывшей супруги) по изменению режима совместной собственности имущества с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина