ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-16163

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу № А40-175654/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой механизация» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2019, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, в связи с чем пришел к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда его кредиторам.

С такими выводами согласился окружной суд, отклонив доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении в связи с их неподтверженностью материалами спора. В частности, судом отмечено, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, совпадает с адресом регистрации ФИО1, указанным им самим при обращении в суд, порядка извещения стороны спора не был нарушен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов