Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зера» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу № А40-175655/2019

по иску закрытого акционерного общества «Клиника» (далее – компания) к обществу о взыскании 312 202 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 20 898 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2017 № 117/ИМИ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ИМИ», общества с ограниченной ответственностью «Деловой интерьер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности и процентов, с общества в пользу компании взыскано 31 607 руб. 94 коп. задолженности и 19 940 руб. 90 коп. процентов, в удовлетворении остальной части соответствующих требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за период с 10.08.2018 по 08.07.2019, признав данные нарушения существенными, учитывая соблюдение компанией предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества о несоблюдении компанией претензионного порядка были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зера» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова